• Piektdiena, 2020. gada 7. augusts
  • Vārda diena: Madars, Alfrēds, Fredis
  • Rīgā +14.0°C, - vējš 0m/s, 761mm Hg, 86%
LSM Bērnistaba

Tieša runa: «Tiesas spriedums Zolitūdes traģēdijas lietā»

Tieša runa

No deviņiem apsūdzētiem Zolitūdes traģēdijas lietā tiesa par vainīgu atzīst tikai vienu. Kā tas tā var būt? Kā atbildību mērīja prokuratūra un kā - tiesa? 

Diskusijas dalībnieki:

Erlens Ernstsons
Zolitūdes tiesas sastāva priekšsēdētājs
 
Agris Skradailis
prokurors
 
Jānis Bordāns
tieslietu ministrs (JKP)
 
Ints Ķuzis
bijušais Valsts policijas priekšnieks
 
Regīna Ločmele-Luņova
biedrības «Zolitūde 21.11.» vadītāja, Saeimas deputāte («Saskaņa»)

Matīss Arnicāns
LTV žurnālists

Komentāri (2)

Jānis Laiks
Tiesnesis smīkņā, uzjautrinās, bez spriešanas loģikas un iniciatīvas, tupi pieņem neizpildāmu lēmumu par 5 mio piedzīšanu, lielās ar gigantisko darbu, kas ieguldīts formālo atlīdzību aprēķināšanā līdz pat 150K, bet apjēdz taču (jeb nejēdz?), ka tās piedzīt nevarēs! Vainīga likumdošana, kas nav uzdevusi visiem iesaistītajiem godprātīgi darīt savu darbu, nekrāpties, domāt līdzi, pildīt profesionālos pienākumus, un prokuratūra, kas nav atnesusi pietiekoši skaidras norādes uz vainu! Un izmeklēšana, kurā tuklenis ģenerālis iesaistījis vislabākos, bet rezultāts ir kā parasti, un tāds tagad pieskatīs Rīgu par atsevišķu samaksu, lai gan 40 gadus nav spējis uzlabot policijas darbu!
6 gadus šie mūļi ir tērējuši nodokļu naudu, interpretējuši likumus, lai pateiktu, ka vainīgi ir likumi, nevis cilvēki, kas tos nepilda! Un šādiem man jāmaksā alga? Un kas notiks, ja otrā instance lems citādi - ar tiem pašiem pierādījumiem, par tiem pašiem nodarījumiem??? Varbūt vnk padzenam visus pirmās instances nespējniekus un uzreiz ļaujam lemt cilvēkiem, kas ir kaut nedaudz kompetenti???? Kā tāda pirmā instance drīkst traģēdiju pārvērst par farsu????
Andris Vītols
Ekspertam un būvvaldei izvairīties no atbildības palīdzēja LIKUMU NORMAS, kurās neprecīzi, nepilnīgi noteikti ''UZRAUGU'' PIENĀKUMI... Nevienam nebija LIKUMĀ noteikts pienākums pārbaudīt I.Sergeta veiktos konstrukciju stiprības aprēķinus. Arī BŪVVALDĒ algu saņēma, bet nekas nebija reāli jāpārbauda (izņemot papīrus -pēc saraksta). Vācijā lielāku sodu saņemtu eksperts, jo tur ekspertam ir pienākums pārrēķināt konstrukciju nestspēju un IESNIEGT APRĒĶINUS (tos jāglabā ''mūžigi'', kas neļauj izvairīties no atbildības). Protams loģiski būtu, ja ekspertam būtu pienākums ''aprēķināt'', bet BŪVVALDEI pienākums šādus aprēķinus pieprasīt no eksperta Gulbja. Ja šādi pienākumi likumā nav noteikti, tad nav pamata vainot tiesu par apsūdzēto attaisnošanu. Nav likumā pienākumu - navar apsūdzēt par ''nolaidību'' ... Tāds būvniecības process Latvijā tika pieļauts no Godmaņa, Gaiļa, Šķēles, Kalvīša ''laikiem''... līdz traģiskajām sekām. Kuru tad ''nozīmēt'' par vainīgo - manis nosauktos vai prokuroru nosauktos? Es gan nekādu farsu SPRIEDUMĀ nesaskatu (visu lasījis neesmu). Jumts nesabruka tāpēc, ka zem tā bija veikals ''Maxima'', secīgi tika attaisnoti arī veikala darbinieki. Neko, manuprāt, būtiski SPRIEDUMĀ nemainīs arī otrās instances tiesa.

Pievienot komentāru

Pievienot atbildi

Lai komentētu, ienāc arī ar savu draugiem.lv, Facebook vai Twitter profilu!